В сфере ипотечного кредитования может появиться первый судебный прецедент

Как известно, погасить ипотечный кредит можно следующими способами: аннуитетным и дифференцированным. Однако на практике банки фактически навязывают заемщикам аннуитет, в результате чего последние вынуждены переплачивать проценты по ипотеке. Размер такой переплаты достигает 20%. Различия между аннуитетным и дифференцированным платежами состоят в очередности списания общего долга при возврате ссуды. Дифференцированный вариант предполагает одновременную выплату основного долга и процентов. При аннуитетном варианте погашения в первую очередь выплачиваются проценты, а потом уже основной долг. В первом случае переплата по кредиту будет ориентировочно на 20% меньше, чем во втором. Однако большинство банков не разъясняют клиентам, что они могут выбирать один из этих способов. Именно это послужило поводом для разногласий между антимонопольной службой и Сбербанком в 2012 году. Все началось с того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) был установлен факт прекращения кредитной организацией Германа Грефа деятельности по предоставлению кредитов (преимущественно ипотечных) с дифференцированным способом погашения, который имел место с 2011 года. Клиентам предлагали кредиты с единственным способом погашения - аннуитетным.

В результате деятельности совместной комиссии УФАС и ЦБ РФ был признан факт нарушения Сбербанком статьи 10 закона о защите конкуренции. Кредитная организация опротестовала решение комиссии в Арбитражном суде. Однако последний встал на сторону антимонопольной службы, сделав акцент на том, что заемщики Сбербанка вправе изменить условия кредитного договора. Таким образом, граждане самостоятельно могут обратиться в банк с требованием о пересмотре условий договора по кредиту в части способов его погашения.

Юристы полагают, что несмотря на намерение Сбербанка обжаловать данное постановление в Федеральном арбитражном суде, дело уже фактически решено, так как кассация практически всегда оставляет без изменения решения апелляционного суда. В случае же, если и Высший Арбитражный суд РФ оставит решение в силе, то появится судебный прецедент, который повлечет неблагоприятные последствия для банков, вынуждая их пересматривать условия всех заключенных ранее кредитных договоров. В свою очередь, заемщики смогут самостоятельно обращаться с исками в арбитраж, ссылаясь прецедент, созданный антимонопольной службой. Подобные иски о недействительности условий об аннуитетном способе погашения кредита к банкам могут приобрести массовый характер и захлестнуть суды. Сложившаяся ситуация вынудит банки предложить клиентам сразу оба вида платежей по кредиту на выбор.

Большинство банков не разъясняли клиентам возможность воспользоваться дифференцированными платежами при погашении кредита. Данная информация также не была опубликована ни на официальных сайтах кредитных организаций, ни в рекламе. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заемщика, который должен знать о наличии всех способов погашения кредита, в том числе и ипотечного, предлагаемых банком. Также информация о дифференцированном способе должна отражаться в рекламе банков и на их официальных сайтах.

Подводя итог, можно сказать, что депутаты собираются внести новую норму об обязанности банка разъяснять заемщику все способы погашения займов в законопроект "О потребительском кредитовании". И, конечно, в первую очередь это относится к ипотеке.